Senador José Miguel Insulza: “Es indecente la funa que le hicieron a los socialistas en la Convención”

-Mire, la idea de que el Senado no sea simbólico me parece muy importante. He tenido siempre una discrepancia en el tema asimétrico y en ese punto voy a tener que discrepar con el Presidente. Porque, si hablamos de métricas distintas, cuando una cosa mide más que la otra, quiere decir que es más importante que la otra. Entonces, hay una confusión. El tema asimétrico nos ha enredado mucho.

-¿En qué sentido?

-Creo que el tipo de Parlamento que se tiene depende mucho del tipo de Estado que tenemos. Se ha decidido tener un gobierno presidencialista, pero es complicado tener ese régimen con una sola cámara. Eso es lo primero.

Se puede mencionar como ejemplo a los países de Europa, pero todos tienen gobiernos parlamentarios. El jefe de gobierno, que es el primer ministro, sale de la misma cámara. En el caso nuestro, no. El Presidente de la República es elegido aparte y por lo tanto puede adquirir mucho poder si además tiene una cámara que lo apoya, que se elige junto con él.

Lo segundo que es importante decir es que estamos en un país tremendamente centralizado, y si hay una Cámara de Diputados, elegidos estrictamente en proporción del número de habitantes, eso significaría que Santiago, Valparaíso y Concepción controlan el legislativo. Entre los tres son más de la mitad de la población del país.

-¿En ese escenario es necesaria una segunda cámara?     

–Por supuesto. La primera  cámara es de los ciudadanos, la segunda de las regiones. De manera que haya un contrapeso como lo hay en otros países. El ejemplo más clásico es EEUU, en que los estados, aunque sean de muy distinto tamaño, tienen la misma cantidad de senadores. Porque representan a los estados. California tiene más de cuarenta diputados y dos senadores. Y el estado del Presidente Biden, que es Delaware, tiene dos senadores y un diputado.

La cámara de las regiones no es proporcional, porque dos senadores representan a toda la región. Y eso sería un gran equilibrio respecto al poder de la cámara ciudadana. Así, se evitaría que las regiones grandes  arrasaran con las pequeñas. Por todas esas razones yo soy partidario de un bicameralismo real.

-¿La propuesta de la comisión de Sistema Político no es un bicameralismo real?

-El que está planteado ahora no lo es. Si por asimétrico quiere entenderse que unos hagan algunas cosas y otros otras, eso es perfectamente posible, por cierto. En la Constitución chilena siempre la fiscalización es de la Cámara de Diputados y los nombramientos, la aprobación de los tratados, del Senado. Para asuntos legislativos, creo que todo toda la legislación sustantiva tiene que pasar por ambas ramas.

-¿El Presidente Boric no se la ha jugado por defender el senado? ¿Hay una molestia entre los senadores, muchos de los cuales acaban de ser elegidos?

-A los senadores del PPD y socialistas no les gustó que el gobierno no dijera absolutamente nada sobre el tema. Y más aún que se dijera que el Secretario General de la Presidencia estaba involucrado directamente en el tema. Pero creo que eso ya pasó y ahora todo el mundo quiere buscar una solución.

-¿Cuáles serían las atribuciones que debería tener la cámara de regiones para ser aceptable?

-Para empezar las reformas constitucionales, y todas las leyes orgánicas. Junto con otro conjunto de leyes sobre otros temas, y el presupuesto nacional. Por lo tanto, yo diría que algunas normas, algunos eventos, algunos nombramientos podrían ser de una cámara o de la otra, sin grandes problemas.

-¿Qué le pareció esta crítica pública que le hicieron a los socialistas que rechazaron el informe de medio ambiente?

-Indecente. Es indecente la funa que le hicieron a los socialistas en la Convención. Para qué le digo más.

-¿Hay un germen autoritario en el proceso constituyente, como plantean algunos analistas?

–Hay una irascibilidad autoritarista de parte de algunos sectores, por cierto. Que todo el que no coincide con ellos, es un enemigo, un traidor, un malvado. Qué se yo. La verdad es que todo el mundo coincidía en que el informe (de la comisión de Medio Ambiente) era pésimo. Formalmente era pésimo. Pero si se aprobaba ayer eso significaba que pasaba tal cual a la Constitución. Y el grupo de armonización no iba a poder tocar los asuntos que estaban mal redactados o mal escritos o repetidos de otras partes de la Constitución.

-Gente que votó Apruebo está pensando votar Rechazo, según las encuestas

-Yo no creo que sea así, creo que la Constitución va a corregir la mayor parte de sus problemas y se va a votar y posteriormente tendrá que ser complementada con leyes, pero creo que se va a aprobar.

-¿Cómo evalúa la relación del PS con el FA? Ha sido compleja tanto en el gobierno como en la misma Convención.

-Tenemos que hacer un esfuerzo grande por tener una sola coalición, estamos trabajando en eso. Pensamos que para un proyecto de la magnitud que se pretende en este país, se requieren entre otras cosas una unidad de mando en el gobierno, pero también una unidad política en el Congreso.

-O sea, ¿una coalición amplia y comprometida entre la ex Concertación y la nueva izquierda?

-Lo primero es una coalición única.

-¿Y la otra cosa?

-La otra cosa que se requiere es mayor pragmatismo. Nos estamos preocupando de la Constitución, de los derechos sociales, la distribución del poder. Pero nadie está preocupado del crecimiento económico, que es fundamental para todos los cambios que se quieren hacer. Si el crecimiento, como está pronosticado, es de 0,5% o 1,5 %, no la vamos a hacer aunque queramos.

-¿Usted sigue votando Apruebo o lo está pensando?

-Yo nunca he pensado algo distinto.

-¿Siente que el PS está bien integrado al gobierno?

-Bueno, estamos integrados a nivel de ministros y todo lo demás. Pero si el gobierno no está bien unificado, cada uno anda por su cuenta.

Ahora bien, con nuestra participación en el gobierno estamos más que satisfechos. Tenemos el ministro de Hacienda que es socialista, de RREE socialista, de Defensa socialista, de Vivienda socialista… Y además el subsecretario del Interior. No creo que sean pocos para decir que no somos partido de Gobierno. Somos partido de gobierno.

Nosotros no evaluamos mal al gobierno. Pensamos que naturalmente hay cosas que se pueden hacer mejor. Hay muchas cosas que tiene que ver con lo nuevo que es el gobierno. Nadie puede esperar que se lleven bien (el PS y el FA) de un día para otro. Fuera de eso, no soy un descontento.

-¿Usted siente que el legado de la ex Concertación está siendo valorado por el gobierno?

-Cada día más. Se aprende que esa es la realidad. Nos tocó un mundo distinto, lo enfrentamos bien y con una agenda que se cumplió en su gran mayoría. Por lo tanto, esa continuidad de alguna manera se va a dar. Era necesario un cambio generacional. Y más bien inevitable.