- En Visión de Líderes de Itaú, el jurista y académico, analizó los alcances constitucionales de la propuesta y explicó que el panorama es complejo, pues siempre el consumo presente va a prevalecer sobre la necesidad futura de la jubilación. Pero que, además, el proyecto para usar fondos de la AFP pone en jaque el sistema de seguridad social.
Santiago de Chile, 22 de julio de 2020.- La primera vez que se debaten cambios constitucionales sin mediar una guerra civil. Es parte del repaso que el abogado constitucionalista Gastón Gómez, realizó en “Visión de Líderes” de Itaú. El abogado, profesor de la Universidad Diego Portales y asesor de diversos gobiernos en la materia, aseguró que somos testigos de un momento histórico, luego que el Parlamento aprobara realizar cambios a la Carta Fundamental.
El abogado dijo que la Constitución cobra enorme relevancia en la construcción de una sociedad moderna y que la situación chilena es muy particular, pues el debate sobre su modificación se planteó como una propuesta política a diferencia de otras surgidas después de guerras civiles.
“Por primera vez en nuestra historia tenemos un proceso constituyente al amparo de la antigua Constitución, porque es el Parlamento, el Congreso nacional y el Presidente de la República, quienes se ponen de acuerdo en generarlo”, recalcó.
Respecto de la viabilidad del plebiscito en medio de la pandemia, Gómez destacó que “el Congreso, el Presidente y el Servel, y otro conjunto de autoridades, están ya debatiendo y discutiendo privadamente sobre cómo hacer un plebiscito que reúna todas las condiciones de seriedad y protección frente a la pandemia y que la gente se sienta con tranquilidad para poder asistir a votar. Esa es una buena noticia y es lo que el país demanda en estos momentos”.
Retiro del 10% de los fondos previsionales
Gómez analizó los bemoles de la iniciativa para permitir a las personas el retiro del 10% de sus fondos de pensiones; proyecto de Ley que se aprobó en la Comisión de Constitución del Senado ayer y que pasó a debate en Sala.
El académico, manifestó que la discusión es compleja, ya que para las personas siempre prevalecerá el “consumo presente” sobre la necesidad futura de la jubilación, pero manifestó además que la iniciativa pone en jaque el sistema de seguridad social.
“Al prever una regla que, conforme una norma transitoria de la Constitución permite el retiro de los fondos, en realidad lo que se está haciendo es desarticulando seriamente el sistema de AFP y generando un precedente. Porque este hecho tiene una enorme significación para otros proyectos de ley que se están tramitando en el Congreso”, aseguró el jurista.
Gómez detalló que el diseño constitucional prevé que las materias de seguridad social son de potestad específica del Ejecutivo, añadiendo que “por donde se le mire esto impactará en las atribuciones del Presidente, ya sea como gasto o como parte de una modificación sustancial al régimen de seguridad social”.
El debate que se abre, agregó el abogado, es si lo anterior puede implicar que el Parlamento establezca que mediante la atribución de normas transitorias puede, de alguna manera, “saltarse” las atribuciones de la Constitución. “Los parlamentarios podrían haber presentado una reforma constitucional al artículo que prevé la iniciativa exclusiva del presidente y haberle asignado en casos excepcionales esa facultad a los parlamentarios”, pero para ello –detalló- era necesario pensar en una modificación constitucional permanente y “es difícil que hubieran estado los votos”.
El abogado comentó que le molesta que exista una pugna entre el congreso y el Poder Ejecutivo y que le gustaría que ambas esferas hubieran dialogado más. “Lo que correspondía es que ambos poderes, con altura de miras, hubieran ayudado a la gente en estas condiciones desastrosas y me molesta mucho que al final esto se convierta en una trifulca entre el congreso y el Presidente”, y añadió que es posible que el tema del 10% termine en el Tribunal Constitucional “y los vamos a poner en un complejísimo problema”.
