Agnieszka Bozanic
Fundación GeroActivismo
En las últimas semanas, hemos escuchado persistentemente una idea tan seductora como engañosa: que las personas pobres serían, en el fondo, más felices. La frase ‘pobres pero felices’ no es inocente: es una narrativa funcional a sociedades desiguales porque permite tolerar, e incluso romantizar, la privación material.
La evidencia científica es menos complaciente y muestra que esta afirmación no resiste análisis. No es una verdad incómoda: es una falacia. Y puede desmontarse, al menos, en tres niveles.
1. La pobreza sí deteriora el bienestar
Décadas de investigación en bienestar subjetivo muestran que el ingreso sí importa, especialmente cuando permite cubrir necesidades básicas como alimentación, vivienda y acceso a salud. Estudios clásicos como los de Ed Diener y la llamada paradoja de Richard Easterlin han sido claros: si bien la relación entre dinero y felicidad no es lineal, la pobreza tiene efectos directos y persistentes en el bienestar. Por el contrario, cuando los ingresos son insuficientes, el impacto negativo sobre el bienestar es significativo: se asocia a mayor estrés, peor salud mental y menor satisfacción vital.
En Chile, el problema es estructural. Según la CASEN 2024, la pobreza por ingresos alcanza un 17,3% (con un 6,9% en pobreza extrema) y un 17,7% en pobreza multidimensional, evidenciando carencias simultáneas en ámbitos como salud, educación, vivienda y seguridad social. Estas condiciones se concentran con mayor fuerza en hogares con personas mayores, personas con discapacidad y pueblos indígenas.
Pero el punto crítico no es solo cuánto ingreso falta, sino lo que esa falta produce. La evidencia es consistente: la pobreza se asocia a mayor exposición a estrés crónico, incertidumbre cotidiana, inseguridad material y desgaste emocional sostenido. En Chile, alrededor de un 15% de la población presenta síntomas depresivos, con mayor prevalencia en los sectores de menores ingresos.
Esto no es menor: existe evidencia de que la pobreza afecta incluso la capacidad cognitiva y emocional, especialmente en personas mayores de menores ingresos. No es solo vivir con menos: es vivir peor.
La pobreza, entonces, no es solo una condición económica. Es una experiencia que impacta el cuerpo, las emociones y las trayectorias de vida. En ese contexto, sostener que existe “más felicidad” no es un hallazgo: es una distorsión.
2. La desigualdad también reduce la felicidad
El problema no es solo la pobreza en sí, sino la desigualdad. Investigaciones como las de Ngamaba, Panagioti y Armitage muestran que vivir en sociedades más desiguales se asocia a menudo con un menor bienestar subjetivo (satisfacción vital y felicidad), especialmente cuando se percibe como injusta o está vinculada a la corrupción. En contextos altamente desiguales, la comparación social se vuelve un factor clave: no solo importa cuánto se tiene, sino cuánto se tiene en relación con otros. Chile sigue estando entre los países más desiguales de la OCDE, y esa desigualdad se expresa en cómo se distribuyen tanto los recursos como las decisiones políticas. Esto no es solo un fenómeno teórico: tiene efectos concretos en cómo se diseñan políticas públicas y en qué grupos terminan concentrando los beneficios.
Aquí es donde la narrativa de la “felicidad en pobreza” cumple su función más peligrosa. Si las personas pobres “igual son felices”, entonces la urgencia por redistribuir se diluye. La desigualdad deja de ser un problema estructural y pasa a ser, implícitamente, una cuestión de percepción.
3. Adaptarse no es lo mismo que vivir bien
Una de las razones por las que esta idea persiste es la capacidad humana de adaptación. Las personas ajustan sus expectativas a contextos restrictivos, resignifican sus experiencias y logran encontrar sentido incluso en condiciones adversas.
Este fenómeno ha sido ampliamente discutido en la literatura. El economista Amartya Sen advirtió sobre el riesgo de confundir bienestar con adaptación: las personas pueden ajustar sus expectativas a condiciones de privación sin que eso implique una vida digna.
En este contexto, esta adaptación estaría funcionando como una estrategia de sobrevivencia psicológica frente a la falta de alternativas.
Romantizar esa adaptación es éticamente problemático. Implica desplazar la responsabilidad desde las estructuras sociales hacia las personas, como si el problema fuera cómo perciben su vida y no las condiciones materiales en que viven. Más aún, invisibiliza los costos acumulativos de la pobreza en salud, oportunidades y trayectorias vitales.
Confundir resiliencia con calidad de vida es un error conceptual grave. Y más aún: es una forma de romantizar la precariedad.
En conclusión, en un país como Chile, donde la desigualdad sigue marcando profundamente la experiencia cotidiana, insistir en la idea de que “los pobres son más felices” no solo es empíricamente incorrecto. Es psicológicamente simplista y políticamente conveniente, pues permite sostener un orden social donde la precariedad se naturaliza y que la redistribución pierde urgencia.
Desmontar esta falacia es, entonces, una tarea necesaria. No para negar la capacidad humana de encontrar sentido y bienestar en contextos adversos, sino para evitar que esa capacidad sea utilizada como excusa para perpetuar la desigualdad. Porque una sociedad justa no debería aspirar a que las personas aprendan a ser felices con menos, sino a que tengan las condiciones materiales y sociales para vivir mejor. Porque el problema nunca ha sido que las personas pobres no sepan ser felices. El problema es que seguimos construyendo un país donde se espera que lo sean a pesar de todo.
