Por: Luis Nuñez Barrientos
Aprobar para reformar o rechazar para reformar, he ahí el dilema…. Seamos sinceros.
Transversalmente la ciudadanía considera que el texto emanado de la Convención es malo, prueba de ellos son los diferentes sondeos de opinión que así lo manifiestan, son pocos los personajes osados, que consideran haber redactado un buen texto constitucional que lleve al país por los caminos de la unidad y del progreso.
Lo relevante es que al borrador se le pusieron cerrojos y candados. Lo que deja en notoria evidencia que sus autores no querían que fuera modificado. Primero, un quorum de 4/7 general, sí, un quorum supra mayoritario, esos que criticaron durante años por ser enclave, del gobierno militar, dictadura o como querían llamarle;
Segundo, un referéndum ratificatorio para toda reforma que implique alterar el régimen político, periodo presidencial, diseño del Congreso y Cámara en regiones, formas de estado regional, principios, derechos fundamentales, reformas y reemplazo, naturaleza, medioambiente, y disposiciones transitorias.
La forma de saltarse el referéndum, es obtener 2/3 en el Congreso: sí, el quórum supra mayoritario más elevado del ordenamiento jurídico… Peor aún si pensamos que estás reformas demoran años en el congreso y el próximo congreso con la eventual incorporación de escaños reservados, será prácticamente imposible reformar, ya que este sería una copia casi exacta de la convención constitucional.
Tercero, el candado final se consagró en el artículo 191, el cual establece el consentimiento previo, libre e informado de los pueblos y naciones indigenas en aquellas materias o asuntos que les afecten en sus derechos reconocidos «en esta Constitución», sin limitación lo cual aunque muchos lo nieguen dejan un amplio abanico para que está nueva casta priveligiada se oponga fuertemente a modificaciones del texto constitucional.
